长沙市望城县农村合作银行董事长陈稳强，因涉嫌违法违纪，早在今年6月就被相关部门“双规”。但长沙市检察院仍聘其为人民监督员，此事在当地引起一片哗然。（7月22日　人民网）《长沙检察院聘请涉嫌违法者当监督员》在人民网刊登后，得到了湖南省、长沙市、望城县三级检察机关的重视。今天（22日）下午，陈稳强向望城县人民检察院提出辞去人民监督员职务，望城县人民检察院已接受其辞职请求。（7月23日　人民网）

　　从报道来看，当地政府对舆论监督反应的确够神速的，仅仅一天时间，就迅速接受了民众的意见，纠正了错误，真可谓从谏如流。这一点不但值得赞扬，也值得很多地方政府学习。我们在为这个带“病”的监督员辞职叫好的同时，不免要问各地还有多少这样的员仍然带病在岗？还有多少不称职的员在滥竽充数？当然这不仅仅是检察机关聘的人民监督员，应该包括诸如此类的各路“大员”。

　　曾几何时，各地很多部门兴起聘请“大员”热，各行各业“员员”不断。检察机关聘有人民监督员、法院聘有人民陪审员、纪检监察机关聘有监察员、政府部门聘有政务监督员、警察部门聘有警风监督员、政协部门聘有民主监督员等等，几乎所有部门都聘请有“员”。这些单位性质不同，监督内容不同，聘的“员”也各不相同。实事求是的讲，大部分部门聘的“员”很好履行了监督职责，在传达民声、接受民情、表达民意等方面发挥了积极作用。但无庸讳言，在些员中也存在鱼目混珠、滥竽充数的情况，长沙检察院聘请“老鼠”当“猫”的监督员就是其中的一例，当然像这种直接涉嫌违纪、违法的员毕竟少见，然而笔者以为不称职的员却绝不在少数。

　　出现此类情况，窃以为原因很多，其一，有些部门聘请“员”本身是一种形式主义，甚至只是宣传的需要。这些部门本身把这些员当作摆设，根本不想让这些员真正发挥监督作用，因此聘请对象素质他们压根也不关心，聘请的这些员只是发个聘书，一年开几次会，发几份资料，年终搞个表彰活动，写一分总结材料就算完成监督任务达到目的了。其二，很多部门聘“员”没有统一标准，没有严格的程序。由于这些员种类繁多，但对于“员”素质没有统一硬性尺度，随意性很强。选员的过程不公开，各部门聘的员大多以基层单位推荐为主，因为涵盖面比较大，不有严格考核，很多单位推荐时也不走群众路线，直接上报，有的甚至直接把人大代表、政协委员这类人直接上报了事，由于缺少阳光和透明，以至民众连这些员能起什么作用都不知道。同时各地聘员一般在首聘时能够严格把关，按程序到位，然而续聘时却往往省略很多考核程序，导致员的素质良莠不齐。其三，有些部门对“员”只聘不管，也没有相应的退出机制。很多部门在聘“员”时轰轰烈烈，但平时不管理，与这些员的所在单位不沟通，当然更别说实行动态管理了，以至出现诸如长沙这样的员“病”了仍然被聘的例子也就不足为奇了。

　　有感于此，笔者以为，长沙检察院聘请“老鼠”当“猫”的监督员是一个很好的警示，各地应以此为戒，好好清理一下各自帐下聘请的“大员”，通过全“员”向民众公开，让民众看看哪些员能担当“大任”，哪些员不足为“聘”，对不足为“聘”的该辞要辞，该解聘要坚决解聘，这样才能让这些“大员”们各尽其才，不辱使命。